Eliptik Cihaz Kullanarak Anaerobik Güç Tayini İçin Yeni Bir Protokol Önerisi

Abstract

Bu çalışmanın amacı Wingate Anaerobik Testi için bisiklet ergometresi (BW) yerine eliptik kayak kros simülatörü kullanarak (EW) bir alternatif ortaya koymaktı. Çalışma sağlıklı ve fiziksel olarak aktif erkek gönüllülerle gerçekleştirildi. Precor EFX576i eliptik kayak kros simülatörü üzerinde BW testinin gerektirdiği ek elektronik ve yazılım düzenlemeleri yapıldı. Farklı EW yüklerinin ardışık segmentlerdeki güç üretim değişimleri açısından uygunluğu incelendiğinde sadece 1,0 watt/kg yükünün (EW?1,0) hatasız olduğu ve bu EW yükünün 90 gr/kg BW yükü (BW?90) ile uyum gösterdiği saptandı (n =40; p<0,001). EW?1,0'da elde edilen Zirve Güç (ZG), Ortalama Güç (OG), Yorgunluk İndeksi (%Yİ) ve ?La değerleri BW?90 testinde elde edilenlerden daha yüksekti (n =40; p<0,001). ZG, OG, %Yİ ve ?La parametreleri için EW?1,0 testinin, test-tekrar-test güvenilirlik analizleri yüksek ilişki düzeyleri ortaya koydu (n =30; r =0,74?0,94; p<0,001). Çalışmanın sonuçlarına göre en doğru EW test yükünün 1,0 watt/kg olduğu, EW?1,0 testlerinin BW testine oranla daha büyük test sonu değerleri verdiği ve gerçekleştirilen bu modifikasyonun güvenilir olduğu ortaya konmuştur.The purpose of this study was to establish an alternative Wingate Anaerobic Test, substituting Elliptical Cross Trainer (EW) for Cycle Ergometer (CW). Volunteers were healthy and physically active male athletes. Electronically and software arrangements were added on Precor EFX576i Elliptic to meet demands of CW test. Analysis of miscellaneous EW test loads revealed that 1.0 watt/kg (EW?1.0) was the only inerrant load amongst tested EW loads in that acceptable power out put variations amongst sequential segments (n=40; p<0.001). The EW load was accepted to be compatible with 90 g/kg CW load (CW-90). Peak Power (PP), Average Power (AP), Fatigue Index (FI) and ?La values of EW?1.0, were higher than those in CW-1.0 Test (n =40; p<0.001). Test versus retest values of PP, AP, FI and ?La in EW-1.0 load were significantly correlated (n =30; r =0.74-0.94; p<0.001). It was concluded that, EW-1.0 is a reliable and more valid test than CW-90.